[РАЗРОЗНЕННЫЕ ЗАМЕТКИ]
I
[[83]] Претерпев многия перемены, разрозненная на уделы, Россия наследством Владимира святого стала наконец соединена при царе Иване Васильевиче, которой истребил остатки вольности новгородской, отверг путь к последовавшим над шведами завоеваниям, и покорением царства Казанского и Астраханского возбудил государственныя силы, всегдашним разделением и от ига татарского в недействие пришедшия. Введением лучшего в судах и в воинстве порядка он положил основание того величества, которого Россия достигла. Ростригино воцарение потрясло, но не опрокинуло возвигнутого победителем татар здания. Царь Алексей Михайлович оградил Россию от поляков покорением Смоленска, и положил основание к преобращению, вызвав в Россию много иностранцев. Но окончательное преобразование сего огромного [83 об.] государства представлено было тому, которой, возросший среди бедствий, приобрел столь нужную для государя казну, познание людей и которой, воюя безпрестанно, мог среди браней, и только тем одним, ввести порядок внутри государства. Безчисленныя постановления, занятые по большей части в иностранных землях без всякой иногда сообразности с местными обстоятельствами, показывают, что алкавшая его душа великаго спешила претворять, не занимаяся маловажными подробностями, которыя время очищает неприметно. Ибо истинна есть первоначальная, что там, где законы издаваемые суть расположены систематическим порядком, там много уже мудрых существует или узаконений или обычаев, которые содержат связь государственную.
[[89]] Уложение царя Алексея Михайловича 1 можно почесть законом систематическим, все единым оком объемлющим и устремляющим все к единому концу. Но последующия законы все были частныя. Петр Первый, тронутый более блеском наружным общественной связи, нежели ее внутренним блаженством, обращал свои законы на торговлю, мануфактуры, морское и сухопутное войско. В судах учредил порядок течения дел, но ось так сказать, на коей всему вертеться должно, оставил прежнюю. В последующия времена еще далее удалилися от истинныя цели. Если узаконения гражданския были, то все были частно. И когда правительства присвояли себе власть законодательную, толковали законы превратно или давали решения, совсем оным противныя. Оттуда происходит, что градодержатели и всякие начальники нередко или всегда законы толкуют по своему; оттуда происходит, что закон едва обнародован, как уже нарушается. Ничто меня столь не удивило, как следующее произшествие. Устав благочиния был [[89 об.]] обнародован только несколько дней. Сказано в нем, чтобы в праздничные дни питейные домы затворены были во время божественнаго служения. Законоположение разумное, стремящееся к соблюдению порядка и благочиния. Тогдашние откупщики тотчас предстали с возражением, чтоб им позволено было питейные дома отворять и прежде или они не будут в состоянии платить откупной суммы, ибо им будет от того великой ущерб. Их просьбе внято, и закон нарушен в самом начале. Заблуждающиеся стражи законов, неужели для общества полезнее, чтобы казна не потеряла несколько денег, но закон нарушен был. Потеря бы была мгновенная, но зло и пример злой остается навсегда. Не думаете ли тем угодить самодержавной власти? Если ее предмет есть общее блаженство, то вы первейшие преступники. Если кто пройти хочет суды, то найдет, что казенныя дела решаются всегда с жаром и что судья боится, казна чтобы не потеряла. [[90]]
Презрительный судия, а не боишься ты нарушить право собственности, отнять честь, жизнь, которую одним словом отнять можно? Что последнее для общества? Потеряние денег или гражданина? [[]]
| [[74]] Правило законоучения | |
| Если причина, для которой закон установлен, не существует, то закон существовать не должен. | Враки, скажет стряпчей, законы все хороши, когда их прибрать можно на нужной случай. Враки, скажет секретарь, делая выписку из законов к делу. Закон не отменен. Как его пропустить |
| Правило законоучения | |
| Законы новейшие уничтожают прежние, им противоречущие. | Поелику один закон противоречит другому, то приказали отдать на заключение прокурору. |
| Правило законоучения | |
| Ни кто себя обвинять не обязан. | Признание в преступлении есть лучшее доказательство. Но всегда ли ему можно верить? Вопрос ужасный. [[]] |
IV
[[75]] Генрих Феррес взят был под стражу в следствие указа, в котором он назван рыцарем, вместо баронета; слуга его, защищая его, убил посланнаго. Сей поступок не почтен был сопротивлением правительству, хотя слуга и не знал о сделанной в указе ошибке. Смертоубивство сие почтено извинительным, и виновной отдан на покаяние духовное. Reports de Noke, p. 371, d'après Lolme. [[75 об.]] 2
Один констебль вне своей округи взял под стражу женщину Анну Декинс. Некто, называемый Тоблей, вступясь за нее, в драке убил констеблева помощника. Обвиненный в смертоубивстве, он в защищение себе сказал, что незаконное взятие под стражу, довольный вызов был для защиты, что потому смертоубивство его извинительно, и просил быть отдану на покаяние духовенству. Дело сие дошло постепенно до двенадцати первых судей.
Се мнение судии Гольма.
Если человек заключается властию не законною, то сие есть достаточная причина всем для принятия его в защиту; да и тем паче, если заключение сие происходит под видом правосудия. Когда свобода подданнаго нарушается, [[76]] то сие есть вызов на защиту ко всем английским подданным. Каждой должен стараться о сохранении большой грамоты и законов; и если кто заключит другого, то сей есть нарушитель большия грамоты. По некоторых спорах, по причине, что Тоблей казалося не имел сведения, что констебль был вне своей округи, защита почтена правильною. Сие случилося в царствование Анны. De Lolme d'après Reports. [[76 об.]]
Посланный от правительства забрал бумаги некоторых печатников, подавших подозрение, что печатали поносительныя сочинения. Указ, ему о сем данный, подписан был государственным секретарем; но на имена, в подозрение впадших, оставлено было белое место, а потому указ был не законной. Печатники позвали посланнаго в суд, которой осужден был на 300 ф. стерлингов пени в пользу одних и на 200 фунтов в пользу других. Сочинитель обвиненной, котораго бумаги также были взяты в силу помянутаго указа, позвал в суд государственнаго секретаря самого, которой принужден был обвиненному заплатить 4000 фунтов стерлингов. De Lolme d'après la Gazette. [[]]
V
[[99]] [О СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 3 ]
1
Иск спорной или тяжба есть прошение о возстановлении отъятаго или нарушеннаго права, и по оному судебное производство и решение.
2
Всякое судопроизводство имеет 7 членов: 1. Челобитная истца и следуемой за оною позыв к суду ответчика. 2. Произведение суда. 3. Доказательство и оправдание. 4. NB. Справка. 5. Решение. 6. Апелляция. NB. и 7. Исполнение приговора.
3
Начало всякаго делопроизводства челобитная.
4
При подаче челобитной надлежит заплатить пошлины.
5
Челобитная должна написана быть по форме и на гербовой бумаге.
6
Форма челобитной требует, чтоб оная написана была: 1. на имя императорскаго величества, с титулом предписанным, 2. Пунктами, кои содержать должны, в чем состоит просьба, кто на кого бьет челом, 3. И чтобы написаннаго в одном пункте в другой не заключалося. 4. Прошение на имя имп. величества о принятии челобитной [[99 об.]] и прошение о учинении по челобитной решения, 5. Место, год, месяц и число, 6. Куда надлежит к поданию. 7. Имя того, кто челобитную писал, 8. Подписка челобитникова по статьям с означением чина и состояния, имени, отечества и прозвания.
7
Если в челобитной недостает одного из сих членов, то оной в суд не принимать.
8
Титул должен быть следующий: всепрестветлейшая державнейшая великая государыня императрица Екатерина Алексеевна, самодержица всероссийская, государыня всемилостивейшая.
9
11
Прошение о принятии челобитной есть следующее. Пред высочайшим вашего императорскаго величества указом повелено было сию мою челобитную принять и учинить (в чем состоит просьба). Прошение о решении, всемилостивейшая государыня, прошу в. и. в. о сем моем челобитье решение учинить.
12
Место, где челобитная писана, год, месяц и число, когда она писана, нужны для того, чтобы известно было о пребывании челобитчика и когда иск начинается. Просрочки однако же тут не бывает, ибо челобитная, написанная хотя за долгое время, в суд приемлется.
13
Нужно, чтобы место означено было, куда челобитная надлежит к поданию, ибо должна она принята быть в том суде, где кто судим, и дабы бумага, принадлежащая одному присудственному месту, не находилася в другом, в которой она не принадлежит. [[100 об.]]
14
Означать, кто челобитную писал для того, чтобы на случай неведения челобитчика о форме челобитной или в ней чего недостающаго или излишняго, можно бы было взять к ответу писавшаго челобитную, которой предполагается, что сведение о форме имеет, когда оную пишет.
15
быть с законным свидетельством. Подписывать по статьям для того, чтобы ничего не можно было прибавить, ни убавить. По сей же причине кажется нужно, чтобы в челобитной самой, то есть в пунктах и в подписке челобитчика, поскобленнаго и писаннаго сверх писанаго не было. Форма подписки: к сей челобитной (состояние, имя, отечество и прозвание) руку приложил. [[159]]
VI
Душа сия, на мощное чувствование произведенная, от любострастия потеряла свою упругость, а от тщеты всегдашней возлетание. Нашед ныне природную ей стезю, вздымается токмо мгновенно и, не дошед до конца, изнемогает.
VII
Монтескию и Руссо 4 с умствованием много вреда сделали. Один мнимое нашел разделение правлений, имея в виду древния республики, ассийския правления и Францию. Забыл о соседях своих. Другой, не взяв на помощь историю, вздумал, что доброе правление может быть в малой земле, а в больших должно быть насилие. [[160]]
VIII
Кажется, что понятие о праве возродилося в общественном положении человека. Ибо право, содержа в себе только возможность к деянию, не может в естественном положении быть ощутительно, ибо возможность к деянию чувствуема бывает тогда только, когда есть к тому достаточныя силы. Следовательно и право естественное в естественном положении существует только по обстоятельствам действия и недействия. В общественном же положении естественное право заключает в себе всю возможность деяния и есть неограниченно. [[87]]
IX
В отдаче купленных рекрут, в отдаче вольных иностранцев или других; в насильственной отдаче между казенных крестьян.
Об отдаче пьяниц, бродяг, ленивцев, нерадивых о своем хозяйстве, какая куча поводов к злоупотреблению.
О мирских приговорах, как им быть. О выборах в старосты и другия чины по селениям казенным. Все производить по баллам так, как и приговоры мирские. [[87 об.]]
Узаконения, до наборов рекрут касающияся. [[]]
X
своей тем грешат охотнее и свободнее, веря, что при кончине все грехи отпустятся покаянием и причащением. [[]]
XI
[ПРОСПЕКТ НЕСОХРАНИВШЕГОСЯ ТРУДА]
Часть 1 содержит статью о главе империи – о наследии престола – о правах государственных и казенных – о правах граждан – о разделении народа на состояния, дворянство, гражданство, поселян, духовенство, и пр. – О правосудии и исправлении оскорблений.
Часть 2. – О правах лиц – вещей – о деяниях – о соизволении – о правах истекающих из противозаконных поступков – о договорах – о собственности, и о разных родах приобретения, сохранения; и отчуждения –
Часть третья. – О прочтении дел о преступлениях и разделении оных – о наказаниях – о предварительных средствах.
Печатаются по автографам Радищева, хранящимся в собрании Воронцова, № 398, лл. 83, 89–90, 74–76, 99–100, 159–160, 87, 62, 85. Первоначально были опубликованы Д. С. Бабкиным в книге: А. Н. Радищев. Избранные сочинения. М.–Л., 1949, стр. 650–658. Заметка [«Проспект несохранившегося труда»] печатается по автографу Радищева, хранящемуся в Государственной Публичной библиотеке им. M. E. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде, в собрании рукописных книг и автографов М. П. Погодина. Первоначально эта заметка была опубликована Ф. Я. Прийма в сборнике «Радищев. Статьи и материалы», Изд. Ленинградского Государственного Университета им. А. А. Жданова, 1950, стр. 19–25. На оборотной стороне автографа «Проспекта» сделана одним из позднейших владельцев его следующая надпись, из которой видно, что данный «Проспект» был набросан Радищевым в 1801–1802 гг.: «Руки Александра Николаевича Радищева, сочинителя Путешествия от С. -Петербурга до Москвы, за которое он был сослан в Илимск в 1793 [sic] году. Писано, [sic] по возвращении его от туда уже при Александре, и по поводу определения его в Комиссию законов (для гр. Завадовского)».
Заметки «О уложении царя Алексея Михайловича» [«О судопроизводстве»], «Монтескию и Руссо» и др., судя по их содержанию, относятся к «Опыту о законодавстве» и были сделаны, очевидно, в процессе работы над ним в начале 80-х годов. Так, например, в наброске [«О судопроизводстве»] упоминается имя еще царствующей Екатерины II. Критическая заметка о Монтескье и Руссо написана, очевидно, до французской революции. Тема и содержание этой заметки таковы, что, будь она написана после 1789 г., упоминание в ней о революционных событиях во Франции было бы неизбежным.
1 Уложение царя Алексея Михайловича. Радищев имеет в виду Уложение 1649 г. Несомненно, с точки зрения технически-кодификационной оно было крупнейшим памятником эпохи и оставляло за собой многие из аналогичных памятников в Европе.
2 – Лольм Жан Луи, де (1745–1807) – швейцарский адвокат. Радищев ссылается на книгу Лольма «Constitution de l'Angleterre, Amsterdam», 1771 (Конституция Англии. Амстердам, 1771). Второе издание этой книги было выпущено в свет в Амстердаме в 1780 г. Книга переиздавалась на английском языке.
3 [О судопроизводстве]. Эта рукопись представляет особый интерес. Она относится к тем же 80-м годам и является наброском плана работы в области процессуального права. Радищев несомненно полагал заполнить существующий пробел в законодательстве, но еще существеннее его замысел дать практическое руководство для широких масс, как отстаивать свое право, как добиваться восстановления нарушенного права.
Радищев расчленяет гражданский процесс (судопроизводство) на 7 «членов» и подробно останавливается только на первом – «челобитной истца». Эта первая стадия является весьма существенной для Радищева – дать руководство к ведению дела, как правильно его начать. Пункт 8, изображающий титул обращения в челобитной (к Екатерине II),– еще одно доказательство в пользу того, что рукопись Радищева писалась до 1790 г., скорее всего в эти же 80-е годы XVIII в.
«просрочки»), получившей законодательное выражение в указах 17 марта 1785 г. и 28 июня 1787 г., особенно в последнем, установившем погасительную десятилетнюю давность.
4 Монтескию и Руссо. Радищев критикует теорию Монтескье о разделении властей. Особенно язвительным является замечание Радищева по адресу Руссо, который в «Общественном договоре» доказывал, что республиканская форма правления может быть осуществлена только в малой стране, тогда как для больших стран единственно возможная форма государственного правления – монархия. Если все другие формы государственного строя для больших стран исключались, следовательно Руссо «принципиально» отвергалась и исключалась всякая борьба и попытка насильственного изменения такого строя в стране, имеющей большую территорию, каковой являлась Россия. Радищев стоял на совершенно противоположных политических позициях. Большой размер территории России не мешал Радищеву обратиться к своему народу с пламенным призывом насильственно свергнуть монархию и революционным путем установить республиканский строй.